http://www.editorhome.cn/news/13930/ccba36bd-3545-4ec8-8585
“輕者給予3～5年不允許刊發(fā)其論文的處罰，情節(jié)嚴重者，將以適當方式予以公布，終生不刊用該作者的論文，通報國家基金資助部門，并轉(zhuǎn)請有關(guān)部門進行處理。”
聯(lián)合聲明一經(jīng)發(fā)布立即引來廣泛關(guān)注，有人稱國內(nèi)科技期刊界這一次要對學術(shù)不端動真格了。在該聲明發(fā)布的前兩天，中國科協(xié)黨組成員、學會學術(shù)部部長沈愛民在加強科技期刊科學道德規(guī)范座談會上就直言，相對我國仍不算樂觀的論文水平，國內(nèi)科技期刊的整體質(zhì)量更是遠遠低于世界的平均水平。
在這位手里管著國內(nèi)上千家學會期刊的科協(xié)領(lǐng)導看來，當前，高質(zhì)量的學術(shù)文章大量外流，導致國內(nèi)期刊質(zhì)量不高；權(quán)威性和影響力差，反過來又影響到高質(zhì)量稿件的投遞，國內(nèi)科技期刊正在陷入愈來愈差的惡性循環(huán)，“而要改變這種現(xiàn)狀，科技期刊界就必須拿自己‘開刀’。”
部分國內(nèi)科技期刊淪為 “家刊”、“家報”等人情刊物
這種說法不無道理。不久前，中國科協(xié)的一項調(diào)查表明，我國80%的科學家希望把論文投向國外。
原因不言自明：當前的科技評價體系讓多數(shù)單位“重視國外期刊而輕視國內(nèi)期刊”。有知情人士透露，國內(nèi)一些高校規(guī)定，在國外著名刊物上發(fā)表論文可獎勵10萬元，而在國內(nèi)知名期刊發(fā)表論文則只獎勵1萬~2萬元。
當然，一個必須承認的現(xiàn)實是，國內(nèi)期刊的影響因子即其刊載文獻被引用率比起國際期刊的平均水平的確低很多。沈愛民說，目前國內(nèi)較好刊物的影響因子僅是13%，而國外期刊則已經(jīng)達到59%。
不過，這才是拉開國內(nèi)外科技期刊差距的第一步。
“即便是那些專門向國內(nèi)期刊投遞的稿件，也多半是‘塞進來的’。”按照沈愛民的說法，科技期刊本應(yīng)是首發(fā)科學研究成果的陣地，卻因為太多的人為了評職稱發(fā)論文動用關(guān)系，在很大程度上淪為“人情論文”的發(fā)稿平臺。
某學會科技期刊的一位副主編告訴中國青年報記者，有一家國外的物理雜志編輯曾告訴他，要辦好科技期刊，最重要的是要敢于排除那些質(zhì)量不高的文章。這位副主編何嘗不明白這個道理，但他無奈的是，“國內(nèi)期刊編輯部上面都有一個主管單位，大部分研究所、學會也都有自己相應(yīng)的科技刊物，卻大多已經(jīng)淪為‘家報’、‘家刊’，成了發(fā)人情論文的捷徑。”
這位副主編透露，在上級主管領(lǐng)導面前，版面費如何收取的問題已經(jīng)退居其次，如何將稿子編輯刊發(fā)出來又盡可能地保持刊物的質(zhì)量才是擺在他面前的難題。
去年，一位上級主管領(lǐng)導一次塞給他12篇人情稿，而他們每期一共只有60多篇論文的刊載量。而這12篇中，又不乏水分較大的論文，其中一篇不僅文不對題，連參考文獻的標注都沒有按照學術(shù)要求來，這位副主編加了兩次班把論文從頭到尾捋了一遍。改到最后，保證發(fā)表已沒什么太大的問題，但他也坦言，這些論文的學術(shù)創(chuàng)新點及科技水準之低，內(nèi)行人一看便知。
對不當署名、論文拆分視而不見，人情期刊縱容學術(shù)不端
更令這些期刊老編輯痛心的是，一些科技期刊淪為“人情刊物”后，對不當署名、論文拆分等現(xiàn)象見怪不怪、視而不見，很大程度上縱容了學術(shù)不端行為。中科院院士陳運泰更是毫不掩飾自己對國內(nèi)一些科技期刊的不滿，稱其在數(shù)據(jù)作假、不當署名等方面已經(jīng)亂成了“一鍋粥”。
這位曾經(jīng)擔任《地震學報》（中、英文版）主編的老院士回憶，每年五六月臨近學生畢業(yè)時，他常常會收到類似這樣的請求：博士論文要答辯，希望在答辯之前能夠刊登，或至少給我一個回信，說這篇論文已經(jīng)被接受。“這是一件令人非常頭疼的事”，陳運泰說，很多人就在這個時候因為磨不開朋友的面子，隨手便打出去一張論文接收函。
這就不免刊發(fā)一些有學術(shù)不端行為的論文，比如不當署名。陳運泰說，學術(shù)論文的署名應(yīng)按照貢獻大小來進行排序，但國內(nèi)一些博士生在投稿時，卻將自己導師的名字排到最前面，有的甚至將一些從未參與論文的人員名字列進作者名單。
不過，對于這些顯而易見的學術(shù)失范行為，很多期刊卻揣著明白裝糊涂，不執(zhí)行郵件回訪的程序，陳運泰感慨道，“他們覺得，這又不是什么重大課題，牽扯面不大，既然學生是為了表示尊敬，編輯部自然也會給他們導師面子，以后還好交個朋友。”
中科院院士、《林業(yè)科學》常務(wù)副主編唐守正也遇到過類似情況。他的一名學生完成一項研究后，把本來一篇論文就可寫完的內(nèi)容，拆成了三篇來寫。學生告訴他，“以后晉升職稱的時候，會要求論文的數(shù)量。”
這類論文就是學術(shù)不端中常見的“論文拆分”產(chǎn)品，最后都能順利發(fā)表。后來唐守正聽學生說，“他們早已見怪不怪了，一篇也是發(fā)，兩篇也是發(fā)，又不是發(fā)在一起，再者，也沒有人來追究這些。”
在人情期刊泛濫的局面下，學術(shù)不端出現(xiàn)的幾率大有上升之勢。據(jù)英國《自然》雜志上的一篇評論稱，全世界論文學術(shù)不端發(fā)生的概率大約為1/200，其中，中國和日本均有上升趨勢。
別讓第三方編審關(guān)成了走過場的“簽字一包”
“要根除這些人情因素，只有公開，讓媒體和公眾在網(wǎng)絡(luò)上進行監(jiān)督和舉報。”清華大學出版社副主編、中國高校科技期刊研究會理事長顏帥給出了這樣的建議。
顏帥說，在向科技期刊投稿過程中，作者和編輯部多是單線聯(lián)系，在這種情況下，即便一方存在問題，也多是雙方私下解決，很難根除期刊中學術(shù)不端的成分。不過，他也承認，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督只能揪出那些小打小鬧型的剽竊，對于那些相對隱蔽的抄襲、作假仍賴于同行間評審，即第三方的編審關(guān)。
這一點，聯(lián)合聲明中也有所涉及：注重專家辦刊，加強同行評議建設(shè)。發(fā)揮期刊編委會和審稿專家的作用，嚴格稿件學術(shù)質(zhì)量審查規(guī)范，客觀、公正對待每篇稿件。
事實上，在目前的科技論文評審工作中，已經(jīng)采用了專家委員會開會討論的形式，但其功效卻并不被業(yè)內(nèi)看好。中科院院士、中國原子能研究院研究員王乃彥說，國內(nèi)許多第三方鑒定是不規(guī)范的，很多編審會只是作者請來一些自己熟悉的人，成了敘舊聊天，有的則直接簡化成“簽字一包”簽一個字拿一個紅包就走了。
“即便是較起真兒來，也很難起到所謂的評審作用。”王乃彥告訴記者，多年前他作為第三方專家花了半天時間審讀了一篇稿件，并寫了近5張紙的建議，但文章的作者在接到修改意見后，只是一個勁兒地表示感謝，卻沒有對論文做出任何實質(zhì)性的改動。
什么樣的第三方評審才能行之有效？沈愛民認為，一個行之有效的論文評價第三方務(wù)必滿足三個方面要求，一要有法人地位，不僅能夠承擔民事責任，還能承擔刑事責任，如此，第三方才有能力對其做出的評價負責任。其次，第三方要在某一個領(lǐng)域具有一定的學術(shù)權(quán)威性。最后，該實體要有相應(yīng)的專家人才隊伍。
“經(jīng)過這樣一支相對穩(wěn)定的隊伍評審后，期刊才能從入口處消除學術(shù)不端。”王乃彥支持這一觀點。
要想把國內(nèi)科技期刊從這種惡性循環(huán)中拉出來，還必須在擴大影響力上下功夫。針對這一點，沈愛民表示，當前國際科技期刊的通用語言仍是英語，在這樣的大環(huán)境下，擴大中文科技期刊的流通、來稿范圍還有一定的困難，不過，只要堅持注重質(zhì)量的辦刊道路，終有熬出頭的一天。
來源：中國青年報
原文鏈接：http://news.sohu.com/20120412/n340323336.shtml